Viernes 24 de abril de 2009  Reportaje del 18/04/09 al ex juez Bergés en Sueños de Pelota (Sáb. 13 a 14 hs. AM 830)

Uno de los pilares de Salvemos al Fútbol, el ex Juez Mariano Bergés, dispara en la nota realizada por Julián Lichene y Yanina Carrieri, durante la emisión del programa deportivo “Sueños de Pelota” -que se emite por AM 830 los sábados a las 13- varios de los puntos centrales de las preocupaciones de ésta entidad: violencia, connivencia entre organismos de seguridad y dirigentes no muy “afectos” a los controles. Bergés, apunta deficiencias no menores en el funcionamiento del CoProSeDe y no deja afuera de sus consideraciones a un actor central: el titular de la AFA.

“LA IGJ DEBE CONTROLAR A LA AFA, SANCIONARLA E INCLUSO INTERVENIRLA”

 - En relación a estos últimos hechos de violencia que están aconteciendo, quiero preguntarle donde cree usted que están los responsables mayores de este flagelo que parece no terminarse nunca.

El responsable principal en lo que tiene que ver con la violencia en una sociedad civilizada es el Estado porque es el que tiene el monopolio de la potestad punitiva y la seguridad. Entonces, en primer lugar tenemos que referirnos al Estado. El Estado que no significa que sea este Estado actual sino que son los gobiernos que nos han venido sucediendo en estos últimos años, y a partir de allí tenemos que sumar a la Asociación del Fútbol Argentino, por supuesto, porque además tiene una importancia capital, no es una asociación deportiva cualquiera ya que depende de una multinacional que es la FIFA y que además todas las asociaciones de los países tienen que atenerse a sus indicaciones.  Y  después dentro de la AFA, que es la que integra los clubes, los dirigentes de cada uno de los clubes tienen responsabilidades capitales. Ese sería en principio una primera pirámide de responsabilidades. Después tenemos que empezar a hurgar en cada uno de los casos.

- En cuanto al Estado actual, podemos decir que Aníbal Fernández tiene una cierta relación con Meizsner, el secretario de la AFA, ¿no es cierto?

Por lo menos hasta lo que yo conocía, sí. Entiendo que esa relación existe porque había un vínculo que había nacido por la zona de Quilmes. Eso no significa necesariamente que porque haya un vínculo tiene que existir una vinculación negativa. Las cuestiones negativas se dan en otros aspectos donde cada uno de los actores se manifiesta.

¿Qué le dicen los dirigentes en relación a los barrabravas? ¿Usted nota complicidad, arrepentimiento o temor?

Por un lado existen una gran mayoría de dirigentes que tienen algún tipo de vínculo con los barrabravas. Estoy hablando de vínculos concretos, de apañamiento. En algunos casos también de convivencia o acompañamiento con algún tipo de actividades delictivas que ellos realizan.

En otros casos, que son los menos, los directivos tratan de paliar o mejorar la situación y son los que realmente tienen problemas. Los dirigentes que han tratado de erradicar las barras de sus respectivos clubes siempre han tenido problemas. Han sido amenazados, golpeados, lesionados y demás. Por eso es muy importante la actividad policial en este punto.

Yo considero que básicamente, el dirigente tiene una relación conniviente con los barrabravas o por lo menos relación de permiso. Y a partir de allí los barrabravas actúan. Quienes no quieran tener este tipo de relaciones con los barrabravas usualmente han tenido serios problemas. Por ejemplo, para dar un caso concreto en el cual estamos trabajando tenemos a la gente de Platense donde existe en forma puntual casos de amenazas y apriete de los barrabravas y los dirigentes no quieren aceptar este tipo de presiones y por eso existe este problema. Nosotros hemos hecho las denuncias penales correspondientes y están trabajando en las fiscalías de Vicente López.

¿Cuáles son los puntos del estatuto de AFA que deberían aplicarse y no se cumplen?

El estatuto de AFA establece en el artículo 6 que  ante cualquier tipo de comportamiento delictivo de los dirigentes de los clubes, la AFA tiene que intervenir y tiene que sancionar con la expulsión a ese dirigente y eventualmente, en caso de mantenimiento, lo que habrá que hacer será la expulsión de la asociación deportiva.

La AFA no lo hace porque se han acreditado montones de casos en los que por ejemplo lo que pasó el año pasado con el caso de López en Ñewell´s Old Boys, lo que actualmente ocurre en River porque el presidente del club se encontraba el año pasado procesado por evasión tributaria. Sin embargo, la AFA no ha tomado nunca cartas en el asunto cuando es un proceso conocido.

Es muy importante que la AFA actúe y si no lo hace es importante también saber de esta connivencia de la cual estábamos hablando antes.

Si no lo hace la AFA, ¿quién y qué es lo que se tiene que hacer?

Si no lo hace la AFA supuestamente existe un organismo estatal que es la IGPJ (Inspección General de Persona Jurídica) que depende del Ministerio de Justicia y que sería el organismo que debiera controlar que todas las asociaciones civiles de las cuales se encuentra la AFA cumplan con la ley. En Capital Federal es la IGJ (Inspección General de Justicia) la que tiene que controlar a todas las asociaciones civiles, todas. Asociaciones que supuestamente, no tienen fines de lucro. Cuando los controles no se hacen que es lo que también ocurre acá, o sea en el tema fútbol no es solamente una cuestión de seguridad física si no que es también un problema de falta de controles de la AFA, falta de controles de la AFIP en relación a los pases de los jugadores y a la actividad de los representes del fútbol. La IGJ debe controlar a la AFA, sancionarla e incluso, intervenirla, que es lo que siempre se ha tenido temor acá en Argentina porque la propia AFA intimida o informa diciendo que en caso de intervención, la FIFA va a desafiliar a la Argentina como integrante de ese organismo de multinaciones. En este punto es importante no tener este temor. Yo lo he explicado varias veces en el Congreso Nacional, ante los legisladores. Creo que es un temor que se trata de introducir. Yo escuché al presidente la AFA decirlo muchas veces. Creo que no habría problema en que la IGJ haga lo que tiene que hacer y si la AFA no cumple con lo que tiene que cumplir, que se tengan las sanciones del caso o que se haga directamente una intervención pertinente de esta asociación civil.

¿La Policial Federal contribuye a la manifestación de la violencia en el fútbol? ¿Qué tipo de relación hay entre la policía y los barras?

Esta pregunta tiene que ver con mi experiencia cuando integré el Poder Judicial hace unos años. No sé si la palabra es contribuir o no contribuir. Entiendo que la policía en muchos casos ha tenido connivencia con las autoridades de los clubes en estos hechos delictivos de los barras. Por lo menos en lo que nosotros investigamos que fue en el club Boca Juniors seguro. Hay un expediente que en el mes de agosto va a iniciar un juicio oral. La imputación se integra contra barrabravas y contra un dirigente.

Creo que la policía no está funcionando bien. No están los controles del caso necesario respecto de la actividad policial. Cuando uno habla de la Policía Federal en su conjunto no nos queremos referir a toda porque parecería que toda está involucrada. En este caso me refiero a la que se relaciona con los eventos deportivos porque hay una División específica para eventos deportivos y tiene que ver con el fútbol. Es fundamental que desde los organismos superiores de la policía y desde el Ministerio de Justicia y Seguridad se hagan los controles de los operativos como corresponde. En cantidad de gente, en cantidad de policías, en cómo se organiza el operativo, en cómo son esos mismos controles. Hay una cantidad de factores que uno tiene que tener en cuenta en cada uno de los espectáculos y si es  la propia autoridad  la que decide la cantidad de efectivos que va haber en un partido de fútbol, por ejemplo en el Boca-River, eso no lo deciden los clubes sino la autoridad de Seguridad, el Ministerio de Seguridad, va a resolver y va a decir hay 1.300 policías, 1.200 y demás. Una vez que se resuelve eso, quien paga esa seguridad son los clubes. Es por eso que me parece que el club después tiene derecho a exigir un procedimiento perfecto o por lo menos que esté bien hecho y eso no sucede.

¿No es inconstitucional prohibir al público ir a un estadio de fútbol en condición de visitante como ocurre en el Ascenso?

Sí. Yo no diría que es inconstitucional. Diría que es un gran despropósito. Creo que la cuestión constitucional está salvada porque en definitiva es un espectáculo público y ha sido decidido por la AFA con las autoridades de la provincia de Buenos Aires, especialmente con el Coprosede a los fines de supuestamente evitar mayores actos de violencia. El despropósito es por una razón fundamental, esto se dispuso en su momento como una medida provisoria, por un campeonato, y ahora creo que estamos llevando casi 2 años. No hay posibilidad de que esto se modifique porque el Coprosede y la AFA prefieren no modificar este tema. Y entonces es muy sencillo porque lo que se dice ahora es que hay menos hechos de violencia y uno puede contestar con mucha facilidad: “es una verdad de Perogrullo porque si no van los visitantes probablemente es muy claro que que va a haber muchos menos actos de violencia. Hay que lograr que  las reglamentaciones sean eficaces, que en las fuerzas de seguridad también lo sean y que las sanciones cuando corresponden se apliquen a fondo para que no se produzcan estos hechos de violencia en cada uno de los espectáculos del fútbol, en la Primera B Nacional, en la Primera B, en la Primera A. Creo que esto se puede lograr o morigerar haciendo un buen trabajo  en un 40, 50% en un par de campeonatos. Por lo menos en los casos de violencia, en los estadios de fútbol. Me gustaría ser igualitario. Si esto se resuelve de esta manera, que los hinchas visitantes entonces no vayan a los estadios en la Primera A Es como si en la división mayor no sucedieran los hechos de violencia.

 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Y TODO SIGUE IGUAL….   el Dr. Bergés nos recuerda el extracto de una resolución que hizo hace más de tres años y que tiene vigencia hoy, lamentable y paradójicamente.   

“El siguiente extracto se escribió el 27 de mayo del año 2004 en la causa Nº 28.733/04 de trámite en el Juzgado en lo Criminal de Instrucción Nº 4, de la Capital Federal, que estaba a mi cargo" nos explica  el ex Juez Mariano Bergés.

"...7) Conviene dejar sentado en esta resolución algunas conclusiones que, más allá de surgir de lo actuado en este expediente, en el Nº...., y en los otros conexos como el Nº...y el ....., deben señalarse concretamente. Esto tiene que hacerse porque, si bien el juez está llamado a intervenir frente a acontecimientos concretos que suceden, la magnitud de estas investigaciones, las consecuencias de lo que se resuelve y la importancia que para la sociedad en su conjunto tiene el tema -en realidad el fútbol-, imponen que desde la visión judicial, abonada con una importante experiencia en la materia luego de años de intensa labor, se consignen los puntos neurálgicos de la cuestión.
Como dato esencial, la problemática de la violencia en el fútbol no ha parecido a este juez de difícil solución, por más que existan opiniones que la disfrazan como un tema complicado, persiguiendo o no distintos intereses. El meollo es que los actores no se deciden a terminar con el flagelo. En este orden, independientemente de las proclamas de ocasión, no pueden existir concretos resultados positivos cuando esas proclamas no son acompañadas por conductas encaminadas al fin que se dice buscar. En este carrusel se encuentra en primer lugar la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), integrada básicamente por los directivos de los clubes de fútbol. Luego aparecen las entidades con sus dirigentes y personal, jugadores, árbitros, y los simpatizantes. A ellos deben agregarse las policías jurisdiccionales y los organismos estatales de supervisión y control. No faltan leyes ni reglamentos; por el contrario, por momentos uno advierte que se superponen. Los medios de comunicación no han de olvidarse por la penetración que en el cuerpo social tiene lo que se opina, publica y emite.
Una primera visión, que se estima muy ligera, coloca al problema como relacionado directamente a la situación social imperante en un momento determinado. Esto -indudablemente- tiene vinculación con la mayor o menor virulencia que evidencian los simpatizantes de clubes de fútbol en su conjunto. Pero, en lo que hace a aquellas entidades de mayor convocatoria, la presencia policial -cuyo número de acuerda previamente-, cobra un papel relevante en orden a lograr un adecuado control, supervisión y prevención de delitos hasta el momento dentro y fuera de los estadios.
Frente a concretas imputaciones que se formulan cuando suceden hechos -delictivos o no-, que conmueven el delicado equilibrio que se logra, cada uno de los actores relativiza la cuestión, la generaliza, y desliga responsabilidad en algún otro. Una prueba muy clara la tenemos en esta causa y en la conexa 55.201/03, en las cuales la policía echa culpas a dirigentes y viceversa, e incluso....(nombre de un barrabrava conocido) invita de modo intimidante y soez a un funcionario a cargo de un organismo de control a que lo convoque para "terminar con la violencia en el fútbol" (ver diario Olé del 19/2/2004. Quiere significarse con ello la profunda hipocresía que se advierte -o el llamado doble discurso-, que de continuar, dificultará las mejoras en este aspecto...

La Asociación del Fútbol Argentino, entidad que como se dijo nuclea a los dirigentes, no está ajena a esta problemática, aunque no se advierten concretos aportes para evitar que los hechos violentas sigan sucediendo o para lograr una mejora en la situación actual, porque ni siquiera se formulan ante las autoridades correspondientes las denuncias penales y administrativas por acontecimientos que así lo imponen o aconsejan, salvo las absolutamente minoritarias que precisamente justifican la regla antes expuesta.
En lo que hace a los dirigentes del club...(mención de un club de los llamados "grandes"), se evidencia la mendacidad en toda su magnitud, porque tanto el jefe de seguridad, como el aquí encausado, y el presidente de la entidad manifestaron su conformidad, aceptación y beneplácito para con la investigación llevada a cabo en la causa Nº 55.201/03 por el suscripto, e incluso se sugirió desde siempre su profundización. Ahora, frente a la existencia de esta nueva causa que es más de lo mismo, pero en la que se encuentran más comprometidos que en la anterior, parece que ya no sirve mantener ese apoyo, y desde ese y otros clubes de fútbol de importancia, además de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), en detrimento de la actividad judicial, se alzan las voces de apoyo a la honorabilidad del señor......, que a este juez no le incumbe ni le interesa cuestionar, independientemente de encontrarlo claramente autor de un grave delito por el cual será procesado; y se intenta desviar la atención del tema con supuestas cuestiones políticas y enfrentamiento con organismos estatales.
Estos mismos dirigentes, que por escrito se proclaman adalides de la lucha contra la violencia en el fútbol, y no cesaron de ensalzar la investigación de la causa Nº 55.201/03 que realizó el suscripto, son los mismos que permiten el ingreso de alrededor de quinientas personas por partido sin abonar su entrada, en detrimento de otros concurrentes. Quizás tienen como directivos, la facultad de permitir ese ingreso. No toca al juez esa evaluación. Sin embargo, de ser así, no fue pertinente la mentira a la justicia sobre ese extremo para resguardar su imagen ante la opinión pública, ni pretender que la Policía intervenga cuando el ingreso se hace con violencia.
Con relación a las fuerzas policiales, el suscripto debe referirse a la Policía Federal, encargada de los operativos de seguridad en estadios de la Capital Federal, donde tiene jurisdicción este Magistrado. No es pertinente generalizar cuando se trata de atribuir responsabilidades. Es una solución simplista que no genera resultados útiles. En  la causa Nº 55.201/03 se establecieron debidamente responsabilidades penales por hechos concretos atribuidos a funcionarios de la Policía Federal. En esta resolución se promoverá nueva investigación por la actividad policial  realizada el 16 de mayo pasado, con respecto a la inactividad observada frente al ingreso masivo y violento que se documentó en el material de filmación reservado en Secretaría y, asimismo, por la fuga de algunos integrantes de la asociación ilícita investigada en la causa Nº 55.201/03 cuya detención en orden al delito de coacción había sido dispuesta por el suscripto. Cuando se habla del personal policial responsable ha de limitarse la puntualización a los funcionarios de grado, o sea los oficiales jefes a cargo de los operativos y no a los de menor rango y suboficiales, que en general -salvo excepciones- se limitan a cumplir órdenes. Es absolutamente notoria la ineficacia de los procedimientos policiales realizados en el estadio de.......(nombre de club de los llamados "grandes") en particular, y por ello debería profundizarse esta o la investigación a promover antes aludida para determinar puntuales responsabilidades no ya por omisiones negligentes, sino por concretas connivencias con "barras bravas", controles y dirigentes.
Ha de entenderse que un juez no tiene porqué concurrir a una cancha de fútbol para observar si los simpatizantes asisten o no con entrada, si se controla su ingreso, si el personal policial a los cuales se les abona por el servicio lo cumple adecuadamente o no hace en detrimento de la seguridad por la cual tiene que velar, si hay simpatizantes violentos que entran utilizando fuerza y violencia, si hay dirigentes que en connivencia con terceros realizan hechos delictivos, y otros acontecimientos vinculados de mayor o menor gravedad. Una vez más, se reitera que el juez está para intervenir una vez producido el acontecimiento presuntamente delictivo. Tampoco tiene porqué hacerlo un fiscal y mucho menos personal de la Fiscalía o del Juzgado. Sin embargo, el suscripto ha tenido la oportunidad de advertir la presencia de Fiscales en materia contravencional, de personal de la Fiscalía de Cámara en lo contravencional, de algún Fiscal en lo correccional, de algún secretario de instrucción, quienes, como el suscripto y el Sr. Fiscal....han concurrido "a ver que pasa", porque las cosas no funcionan adecuadamente. Y en el concreto caso de este magistrado, prácticamente en cada ocasión que concurrió, por acción u omisión policial, con y sin connivencia con dirigentes del club....., siempre hubo de tomarse directa intervención frente a hechos delictivos que se estaban llevando a cabo dentro o fuera del estadio, y que eran claramente visualizados en la sala de video operativo o en el mismo sitio de los acontecimientos por personal policial que no tomaba medias al respecto. ¿Es necesario que tenga que estar el juez para que se cumpla con el deber legal de proceder o denunciar ? Parece que de momento esto es así; pero no debería serlo.
El día 25 de mayo, sin embargo, se tuvo oportunidad de concurrir por invitación a presenciar el operativo de seguridad realizado en el estadio del club...en la ciudad de....., provincia de Buenos Aires, donde se realizó el encuentro futbolístico entre el club..... y otro de origen brasilero, por la llamada Copa Libertadores de América, ante la suspensión del estadio del primer club citado. En la sala de video operativo se advirtió con nitidez que las cosas pueden hacerse correctamente y de manera sencilla, cuando se tiene la convicción de estar obrando dentro de la ley. Así, las trescientas a quinientas personas que habitualmente ingresan sin entrada a la cancha de..., conforme se ha establecido muy claramente en esta causa -material de filmación y declaraciones testimoniales mediante- y en la causa Nº 55.201/03, con permiso de los dirigentes que luego no lo admiten, obviamente también quisieron hacerlo del mismo modo en el estadio alternativo. No pudieron. El personal policial debidamente alertado desde la sala de situación por los responsables del Comité Provincial de Seguridad Deportiva (Coprosede) disuadió de distintas formas con la colaboración del personal de control, a quienes de manera organizada pretendían ingresar "en masa", utilizando de ser necesario violencia. Bastó que se colocaran policías uniformados detrás de los molinetes, que se instalara un sistema de vallado en forma zigzagueante, que se apostaran personas de control de entradas antes de ese vallado, y que estos últimos estuviesen apoyados por más personal policial, para que prácticamente no sucedieran incidentes, en esos sitios que -paradójicamente- dirigentes de......y la Policía Federal involucrados permanentemente, los señalan como de difícil sino imposible manejo. Quienes no tenían entradas fueron retirados del lugar. No existieron recriminaciones mutuas en este caso, las órdenes fueron unívocas y no se cedió frente a las conversaciones iniciadas como es de práctica por los llamados "barra bravas" con policías que se encontraban en el lugar. Siempre es mejorable el sistema, pero lo visto anteayer resultó para este Magistrado lo más transparente y de fácil concreción que presenció en la materia...
Los jugadores, árbitros, simpatizantes en general (no barras bravas) y medios de comunicación, han de intentar colaborar cada uno en la medida de sus posibilidades, para evitar fomentar la violencia o relativizar los temas importantes que hacen a la seguridad de un espectáculo.
En cuanto a los órganos del Estado estimase que, en la actualidad, a excepción de la policía -aludida en parágrafos anteriores- se encuentran realizando esfuerzos  que deben ser continuados, porque sólo la actividad sostenida y persistente podrá modificar radicalmente conductas y corruptelas aún vigentes. El panorama hoy, valga la aclaración, ha evidenciado una mejora sustancial aunque no todos los actores en juego han realizado esfuerzos parejos, percibiéndose que algunos se encuentran en deuda aunque se diga lo contrario.
Para finalizar, entiéndese como postura personal, que la Justicia también debe hacer su parte, porque son muchos los hechos concretos que quedan sin correctos juzgamientos, entre otras razones por "cholulismo" futbolero o falta de conocimiento concreto de lo que sucede en los ingresos a un estadio de fútbol, interior de tribunas y sitios aledaños. Es de esperar que se dejen de lado simpatías por algún club de fútbol y sencillamente se aplique la ley, respecto de la cual ya se indicó que es abundante en la materia, y satisface sin inconvenientes las necesidades del momento..."

“BERGÉS COBRÓ NOTORIEDAD POR VARIOS TEMAS, ENTRE ELLOS LA SEGURIDAD EN LOS ESTADIOS DE FÚTBOL. JUSTAMENTE POR LA VIOLENCIA DESATADA EN LAS CANCHAS METIÓ PRESOS A DIRIGENTES DE BOCA Y DE CHACARITA. TAMBIÉN ORDENÓ LA DETENCIÓN DE RAFAEL DI ZEO Y DE OTROS INTEGRANTES DE LA BARRA BRAVA DE BOCA.

INTERVINO, ADEMÁS, EN OTRO CASO POLÉMICO: EL REFERIDO AL ASESINATO DE MARÍA MARTA GARCÍA BELSUNCE. PROCESÓ CON PRISIÓN PREVENTIVA A NICOLÁS PACHELO, VECINO DEL COUNTRY CARMEL, DONDE SE COMETIÓ EL CRIMEN.

EL MAGISTRADO MANEJABA LA "CAUSA RÍMOLO", DONDE ESTÁN PROCESADOS GISELLE RIMOLO, QUIEN PERMANECE PRESA, Y EL LOCUTOR SILVIO SOLDÁN, QUE LOGRÓ LA LIBERACIÓN BAJO FIANZA. AMBOS ESTÁN ACUSADOS DE SUPUESTAS ESTAFAS VINCULADAS CON UN INSTITUTO DE ESTÉTICA” -DIARIO CLARIN JULIO 2004-

Notas relacionadas con las investigaciones del Ex Juez Mariano Bergés

ORDENÓ LA DETENCION DE VEINTE HINCHAS DE RIVER

Boca: “Bergés los hace pasar en fila” Pagina 12 -2003

El caso Giselle Rímolo

X Barrionuevo
 
DE LA RUA

Ver más en LEGALES